Estas navidades, el pequeño Homer se me acercó electronicamente y me preguntó: - ¿Hay algo mejor que los jpeg para guardar imagenes? A lo que yo le respondí­, en mi más puro estilo nihilista informatico: - La respuesta corta es no.

Pero ahora tengo un rato para desarrollar la otra posibilidad, que llevaba guardada en mi hemisferio derecho desde entonces.

En informatica hay dos maneras de guardar las cosas, con perdida de información y sin perdida. ¿Por qué ibamos a permitir que se perdiera información? Pues porque dando libertad al programa correspondiente de que pueda cambiar pequeños trocitos del fichero a guardar, este podrá ajustar la información mejor a sus algoritmos internos y dar como resultado un ahorro mucho mayor, y por eso se ven mucho mejor los DVD que los divx, por ejemplo.

En realidad, la compresión con perdida siempre tiene dos fases. Primero, y a partir de ahora me centraré en las imagenes, se trata la imagen original con una formula matemática u algoritmo dado, que depende de cada programa y formato, y que suelen responder a nombres tan "bonitos" como transformadas de Fourier o de Hadamard, entre otras (sin ir más lejos, los JPEG se basan en la transformada discreta del coseno). Y segundo, los datos devueltos por la formula se comprimen con los algoritmos sin perdida habituales.

Es ese primer paso el que a mi personalmente me parece realmente interesante, porque es como un pasatiempo: dados estos datos, ¿como podriamos reconstruirlos más o menos bien con el minimo de bytes? , mientras que el segundo es bastante soso, basicamente pasar esos bytes por los mismos algoritmos de los ficheros zip, rar y similares.

Ahora pasaré a otra raiz de mi historieta... Todos sabreis que en este mundillo de los ordenadores, y yo creo que el verdadero secreto del exito de Microsoft es ser una de las pocas empresas que lo comprenden, la principal fuerza es simplemente la inercia de los usuarios, la resistencia al cambio. ¿Si el windows ya iba con el ordenador, para que me voy a molestar en cambiar a otra cosa? (Eso, los pocos que se plantean que pueda haber otra cosa). Y si mi música, obtenida de forma totalmente legal, se escucha bien en mp3, ¿para que voy a cambiar? ¿Que más me dá que las empresas tengan que pagar trillones por poder usarlos, que sea ilegal distribuir compresores de mp3 que no hayan pagado el impuesto revolucionario o que haya infinitos formatos con mejor calidad de sonido y menor tamaño?

Pues esta es la respuesta larga: claro que hay formatos mejores que el JPEG, con mejor calidad de imagen y menor tamaño, pero la inercia nos lleva a usar lo que todo el mundo, y... ¿que empresa se iba a atrever a sacar una cámara que grabe las imagenes con compresión fractal si luego ningún programa de dibujo las va a poder leer? ¿que página web va a usar imagenes en formato JPEG2000, que usa compresión wavelet (no sé que nombre se le da en español) si luego ningún navegador va a poder reproducirlas?

Y ahora, añadid un nuevo intento a la lista, que apuesto que se va a hacer tanto o más famoso que estos dos sistemas que os he mencionado en el párrafo anterior: el formato SIF. Este formato se le ocurrió a algún campeón de la empresa StuffIt, que vende el equivalente del winzip para los mac. Se trata, "simplemente" de la misma compresión que los JPEG, pero al llegar al segundo paso, en vez de usar, por decirlo de alguna manera, compresión sin perdida tipo los ficheros zip, quieren usar otra de la que no han dado detalles pero aseguran que podria reducir el tamaño de los ficheros hasta en un 30%.

En fin, aqui la web con el anuncio y aqui la discusión en slashdot, perdón por la tardanza pero he estado bastante liado este principio de año, y de todas formas imagino que habreis sobrevivido hasta ahora sin leerlo.

Esto lo tenia apuntado en mi lista de tareas desde los tiempos en que era raro disponer de alguna, así­ que aqui van, aunque ahora las haya a montones: invitaciones a gmail.